Принятие системы рейтингов для социальных сетей, подобных тем, которые используются для кино и телевидения, не будет работать 

Интернет-платформы, такие как Google, Facebook и Twitter находятся под невероятным давлением, чтобы уменьшить распространение незаконного и отвратительного контента на своих сервисах.

Интересно, что недавно Марк Цукерберг из Facebook призвал к созданию " сторонних органов для установления стандартов, регулирующих распространение вредоносного контента, и для измерения компаний против этих стандартов."В последующем разговоре с Axios Кевин Мартин из Facebook" сравнил предлагаемый орган по стандартизации с Ассоциацией кинофильмов американской системы рейтинговых фильмов.”

Рейтинговая группа, официальное название которой-администрация классификации и рейтингов (CARA), была создана в 1968 году для предотвращения правительственной цензуры путем просвещения родителей о содержании фильмов. С тех пор он существует – и как давние кинематографисты, мы сотни раз взаимодействовали с системой рейтингов MPAA – тесно сотрудничая с ними, чтобы поддерживать творческое видение наших кинематографистов, в то же время, информируя родителей, чтобы они могли решить, подходят ли эти фильмы для своих детей.  

CARA - не идеальная система. Кинематографисты не всегда соглашаются с рейтингами, данными их фильмам, но совет стремится быть прозрачным относительно того, почему каждый фильм получает рейтинг, который он делает. Система позволяет кинематографистам определить, хотят ли они сделать определенные сокращения, чтобы привлечь более широкую аудиторию. Кроме того, бывают случаи, когда родители могут не согласиться с оценками, данными определенным фильмам на основе их содержания. Кара стремится последовательно соблюдать тонкий баланс между защитой творческого видения и информированием людей и семей о содержании фильма.

 Эффективность CARA отражается в том , что другие творческие отрасли , включая телевидение, видеоигры и музыку, также приняли свои собственные добровольные системы рейтингов.

В то время как система рейтингов MPAA работает очень хорошо для предварительного обзора контента из профессионально подготовленной и кураторской отрасли, включая компании-члены MPAA и независимых дистрибьюторов, мы не считаем, что модель MPAA может работать на доминирующих интернет - платформах, таких как Google, Facebook и Twitter, которые полагаются в первую очередь на post hoc обзор пользовательского контента (UGC).

Вот почему: CARA укомплектован родителями, чье суждение основано на их опыте воспитания семей – и, самое главное, они оценивают большинство фильмов, прежде чем они появятся в кинотеатрах. После оценки CARA рейтинг фильма будет перенесен на последующие форматы, такие как DVD, кабель, трансляция или онлайн-трансляция, при условии, что другие изменения не будут сделаны.

Напротив, крупные интернет-платформы, такие как Facebook и Google YouTube, в основном полагаются на пользовательский контент (UGC), который становится доступным почти мгновенно для миллиардов пользователей каждой платформы без предварительного обзора. Платформы UGC обычно не предварительно просматривают контент-вместо этого они обычно полагаются на пользователей и модераторов контента, иногда дополняемых инструментами AI, для обозначения потенциально проблемного контента после его публикации в интернете.

Цифры также показательны. CARA оценивает около 600-900 художественных фильмов каждый год, что составляет около 1500 часов контента в год. Это эквивалентно количеству нового контента, доступного на YouTube каждые три минуты. Каждый день, загружает на YouTube всего около 720,000 часов – это эквивалентно количеству контента CARA будет обзор в 480 лет!

 Еще одно ключевое различие: премиальные видео компании несут юридическую ответственность за весь контент, который они предоставляют, и нередко им приходится защищать себя от претензий, основанных на содержании материалов, которые они распространяют.

в отличие от этого, как сказал CreativeFuture в апрельском письме 2018 года Конгрессу : “неспособность Facebook и других взять на себя ответственность [за их содержание] коренится в десятилетней политике, включая юридические иммунитеты и безопасные гавани, которые фактически освобождают интернет-платформы от ответственности [за контент, который они размещают.]”

Короче говоря, интернет-платформы, чьи предложения состоят в основном из неэкранированного пользовательского контента, очень отличаются от средств массовой информации, которые предоставляют профессионально произведенный, тщательно проверенный и кураторский контент, за который они несут юридическую ответственность.

Учитывая эти реалии, подход creative content industries к саморегулированию не является полезной моделью для платформ, зависящих от UGC, и было бы ошибкой описывать любой пост-специальный процесс обзора как “как систему рейтингов MPAA".- Он никогда не сможет сыграть эту роль.

Это не значит, что мы не можем сотрудничать. Facebook и Google могут работать с нами для борьбы с безудержным пиратством. Интересно, что задача контроля незаконного и отвратительного контента на интернет-платформах очень похожа на задачу контроля пиратства на этих платформах. В обоих случаях происходят плохие вещи – текущие системы обзора платформ слишком медленны, чтобы остановить их, и вред возникает до того, как будут предприняты усилия по смягчению последствий.

Кроме того, как ранее сказал CreativeFuture, “в отличие от сложной работы по фактическому смягчению "вредного" [контента] людей, это сокращено и высушено – это противозаконно. Эти компании могли бы работать с креативщиками, как никогда раньше, создавая новое, глобальное сообщество адвокатов, которые могли бы говорить о своей доброй воле.”

Как бы то ни было, поскольку Конгресс и нынешняя администрация продолжают рассматривать пути устранения вреда, наносимого в интернете, важно, чтобы эти обсуждения основывались на понимании драматических различий между интернет-платформами, зависящими от UGC, и отраслями творческого контента. Такой орган, занимающийся рассмотрением содержания, как Цара MPAA, скорее всего, не является стартером по причинам, упомянутым выше, и политикам не следует отвлекаться от работы над значимыми решениями.